Aller au contenu
Réserver un échange

VérifierNiveau 1, Découvrir10 minutes

Vérification d'une réponse d'IA

Une réponse qui cite ses sources n'est pas une réponse vérifiée : une mesure indépendante trouve un problème de sources dans près d'une réponse sur trois. La liste à cocher avant de reprendre un fait, un chiffre ou une référence, ce que montre chaque outil, et les cas où la vérification est obligatoire.

Écrit le 8 octobre 2026 · Vérifié le 8 octobre 2026

Vous saurez

  • Vérifier un fait, un chiffre ou une référence en quelques minutes
  • Ouvrir une source et voir si elle dit ce qu'on lui fait dire
  • Savoir ce que vaut l'avis d'un second modèle
  • Reconnaître les cas où la vérification ne se discute pas

Dans le parcours

Usage quotidien d'un assistant

Étape 6 sur 9

Sur cette page
  1. Rappel
  2. L'essentiel
  3. Usage
  4. Synthèse
  5. Liste de contrôle
  6. Réglages par outil
  7. Seuils d'alerte
  8. Lectures suivantes
Rappel de la page précédente

Répondez de tête, puis ouvrez. Les erreurs des modèles

1Vous écrivez : « Le plafond est bien de 45 €, non ? ». Quel risque prenez-vous ?

Que le modèle confirme votre erreur : il tend à se ranger à l'avis de son interlocuteur. Posez la question sans donner votre avis.

2Comment repérer une invention sans connaître soi-même la réponse ?

Exiger la citation exacte du passage source, reposer la question plusieurs fois et comparer, puis ouvrir la référence à la source.

L'essentiel
  1. Une citation n'est pas une preuve : dans l'étude de l'UER et de la BBC, 31 % des réponses avaient un problème important de sources.
  2. On ouvre la source, on vérifie qu'elle dit bien ce qu'on lui fait dire, on regarde sa date, et on remonte à l'original.
  3. Les inventions touchent les références précises : quatorze décisions françaises relèvent déjà des jurisprudences citées qui n'existent pas.
  4. Demander à un second modèle aide peu seul : quand deux modèles se trompent, ils se trompent souvent de la même façon.
  5. Tout ce qui sort de l'entreprise, chiffre, référence juridique, citation, se vérifie à la source avant l'envoi.
1

Usage

  • Qui : toute personne qui reprend une réponse d'IA dans un document, un courriel ou une décision.
  • Quand : avant d'envoyer, de publier ou de décider ; pas pour une idée qu'on garde pour soi.
  • Comment : cocher la liste pour chaque fait qui compte ; ouvrir l'onglet de votre outil pour savoir où sont ses sources ; relire les seuils d'alerte.
2

Synthèse

Part des réponses sur l'actualité avec au moins un problème important

  1. Gemini76 %
  2. Copilot37 %
  3. ChatGPT36 %
  4. Perplexity30 %
Étude de vingt-deux médias publics de dix-huit pays, dont Radio France, coordonnée par l'UER et la BBC, publiée en octobre 2025 : 2 709 réponses évaluées, en quatorze langues. Le premier problème : les sources.

Ce que mesurent les autres études. Les outils répondent presque toujours, même quand ils ne savent pas.

Synthèse
MesureCe qu'elle a trouvé
Tow Center, mars 2025 : retrouver la source d'un extrait d'articlePlus de 60 % de mauvaises réponses sur huit outils ; pour Grok 3, 154 liens sur 200 menaient à une page d'erreur ; ChatGPT s'est trompé 134 fois sur 200 sans jamais refuser de répondre
UER et BBC, octobre 202545 % de réponses avec au moins un problème important ; 17 refus sur 3 113 questions
Stanford, 2024 : outils de recherche juridique spécialisésDe 17 % à 33 % de réponses inventées, moins qu'un modèle généraliste, mais loin de zéro

En France, devant les juges. La base de Damien Charlotin recense, au 5 octobre 2026, 2 149 décisions dans le monde où un juge relève qu'une partie s'est fiée à un contenu inventé par l'IA, dont quatorze en France. Quatre exemples :

Synthèse
DécisionCe que le juge relève
Tribunal judiciaire de Périgueux, 18 décembre 2025Des jurisprudences qui ne correspondent à aucune décision publiée ; il invite à vérifier ce qui vient des moteurs de recherche ou de l'IA
Tribunal administratif d'Orléans, 29 décembre 2025Quinze décisions citées qui n'existent pas, ou dont le numéro ne correspond pas à la date
Cour administrative d'appel de Bordeaux, 26 février 2026Deux décisions du Conseil d'État citées qui n'existent pas
Tribunal administratif de Grenoble, 4 juin 2026Une requête de plus de 300 pages « manifestement » rédigée avec l'IA ; 200 euros d'amende pour recours abusif
3

Liste de contrôle

Sources de la liste : la méthode SIFT ; l'étude Northwestern relayée par le Tow Center sur les citations qu'on ne clique pas ; OpenAI sur la date et la source d'autorité. Sur le second modèle : leurs erreurs sont corrélées, un modèle se corrige mal seul sans information extérieure et préfère ses propres réponses ; une vérification structurée, question par question, réduit en revanche les inventions.

4

Réglages par outil

Où chaque outil montre ses sources, et ce qu'il en dit lui-même.

Des citations dans le texte et une liste de « Sources » ; un survol ouvre la source dans un volet. La recherche sur le web dépend de l'administrateur.

5

Seuils d'alerte

Situations où la vérification ne se discute pas
  • Une référence juridique : décision, article, numéro. Le Conseil national des barreaux a adopté le 13 mars 2026 un guide qui expose l'avocat à des poursuites disciplinaires s'il reprend sans vérifier un contenu généré par l'IA, selon le cabinet Morgan Lewis.
  • Un chiffre qui part chez un client, un financeur, l'administration.
  • Une citation d'étude ou un lien : les outils inventent des adresses ou renvoient vers des copies.
  • Une question d'actualité : les études citées y mesurent des erreurs fréquentes.
  • Une réponse qui vous donne raison sur ce que vous aviez suggéré dans la question.
  • Une décision qui touche une personne : un salarié, un candidat, un client.
6

Lectures suivantes

Les pages qui renvoient ici

Limites et sources

Les mesures portent sur des versions et des dates précises, souvent gratuites, souvent sur l'actualité ; elles disent la nature et l'ordre de grandeur des erreurs, pas le taux de votre outil sur vos questions.

Le guide du Conseil national des barreaux n'a pas été lu directement : il est cité d'après le cabinet Morgan Lewis.

  1. Tow Center, mars 2025 ; UER et BBC, octobre 2025 ; base de Damien Charlotin ; Stanford, outils juridiques ; méthode SIFT ; erreurs corrélées.
  2. Le relevé : apprendre/recherches/2026-10-08-verifier-tableurs-reunions.json.

Écrit par Meridal, avec l'aide de l'IA ; chaque fait vérifié à sa source et relu avant publication. Texte et schémas sous licence CC BY 4.0 : reprenez-les en citant Meridal. Le code sous licence MIT.

Service correspondant

Former vos équipes, et vous

Une demi-journée à deux journées, 550 € à 3 400 €

Voir le service

Un premier échange de 30 minutes

En visio et sans frais : vous décrivez votre situation, nous vous indiquons ce qui est réalisable, avec quels outils et pour quel ordre de prix. Vous pouvez aussi nous écrire ; chaque message reçoit une réponse écrite.

Réserver 30 minutesÉcrire un message